Ik zag kortgeleden hoe een in 2004 op krediet gekochte koelkast van nog geen 500 euro, een schuld van ruim 4000 euro kon veroorzaken die in 2022 geheel werd opgeëist, waarbij werd gedreigd met loonbeslag.
De oorspronkelijke schuld werd aangegaan in het kader van de reclame actie van een witgoed handel:
“Koop nu, betaal volgend jaar.”
Het aankoopbedrag kwam beschikbaar als renteloos krediet, maar er moesten wel administratiekosten betaald worden. De kredietverstrekker betaalde het aankoopbedrag rechtstreeks aan de withoedhandel, de koelkast werd geleverd en de kapotte kast afgevoerd. De koper hoefde het krediet pas een jaar later te betalen aan de kredietverstrekker. Op die manier konden ook mensen met schulden kopen, zelfs als er al beslag gelegd zou zijn op banktegoeden.
Bij betaling van de aflossing zond de kredietverlener de vriendelijke boodschap dat het bedrag was ontvangen, maar als het financieel slecht uitkwam, dan kon het direct opnieuw geleend worden. Maar nu wel met rente. En administratiekosten. Bij de volgende aflossing reageerde de kredietverstrekker even vriendelijk.
Toevallig heb ik destijds van die zelfde reclame aanbieding gebruik gemaakt. Na het afgesproken kredietjaar loste ik het bedrag volledig af, waarna het kredietbedrijf extra kosten in rekening bracht en tegelijk vriendelijk aanbood dat ik het volledige bedrag opnieuw kon lenen. Daar heb ik voor bedankt. Ik heb gevraagd om specificatie van in rekening gebrachte bedragen en finale kwijting van het krediet na volledige aflossing. Ik was er van af. Maar nog vele jaren stuurden ze me het vriendelijke aanbod om opnieuw geld te lenen.
Ik help mensen wel eens met het schrijven van brieven. Nu deed ik het voor iemand die al vele jaren betaalde voor een kleine schuld, die ondanks aflossingen steeds hoger werd. Hij had zich daar eerst geen zorgen over gemaakt, want het bedrijf deed nooit moeilijk over te late betalingen. Achteraf bleek hij geen aflossingen te betalen, maar uitsluitend extreem hoge rente en kosten. Jaar op jaar kwam er meer bij het kredietbedrag. Nu was terugbetaling echt een groot probleem geworden. Het bedrijf verkocht de schuld aan een incassobedrijf, die er extra kosten bovenop deed en de schuld ook weer doorverkocht.
Op mijn advies werd specificatie gevraagd, waarop geen behoorlijk antwoord kwam. Daarna stelde ik een brief op, in de bewoordingen die ik lang geleden heb geleerd van het bureau voor rechtshulp. Dat had meer effect. De bureaus voor Rechtshulp zijn opgeheven. Dat soort hulp bestaat niet meer. Maar ik help mijzelf en anderen al vele jaren met de teksten die ze mij ooit hebben geleerd.
Het totaalbedrag werd nu gespecificeerd en viel al direct veel lager uit. Er was door het bedrijf zelf een foutje ontdekt. De resterende claim was nog steeds hoog, maar bleef nu beperkt tot wat indertijd legaal was. Er werd niet meer gedreigd met gerechtelijke procedures en loonbeslag.
De schuld kon in één keer afgelost uit een renteloze onderhandse lening. Een contract tussen privépersonen onderling. Het geven van die lening was mogelijk na ontvangst van de compensatiebedragen voor energiekosten.
Er is een haalbare maandelijkse aflossing afgesproken en vastgelegd in een contract. De onaflosbare schuld met woekerrente kon er in één keer mee afgelost worden. Dat is winst. Op de bank bracht dat geld niets op. Het kon ook niet uitgegeven, want het totaal ontvangen bedrag aan compensatie is nodig voor de energienota die eind volgend jaar betaald moet worden. Dan zal de lening dus terugbetaald moeten zijn.
Dit is natuurlijk alleen haalbaar tussen mensen die elkaar volkomen kunnen vertrouwen. Iedereen waarschuwt tegen onderhandse leningen, want het kan makkelijk een bron van ruzie worden. Ruzie in de familie om geld, dat wil niemand. Problemen tussen vrienden wil iedereen voorkomen. Maar als het vertrouwen niet beschaamd wordt is het een goede oplossing.
Zo kan één toegekende energie compensatie 2 mensen helpen.
Hier volgen een voorbeeldbrief onterechte incasso
en het voorbeeld contract voor een onderhandse lening, beide van het NIBUD
Voorbeeldbrief onterechte incassobureau rekening
https://www.juridischloket.nl/voorbeeldbrieven/voorbeeldbrief-onjuiste-rekening/
Voorbeeld overeenkomst onderhandse lening
https://www.nibud.nl/download/4982/?tmstv=1668350129
Belemmeringen
Nederland heeft natuurlijk ook nog wat haken en ogen aan deze oplossing. Zelfs van niet commerciële belangeloze hulp tussen vrienden en familie wil de Nederlandse staat profiteren. Er wordt belasting geheven op ontvangen rente. maar ook het niet in rekening brengen van rente wordt belast.
Bovendien moet rekening gehouden met bemoeienis van banken. Dat geeft beperkingen. Er zijn ook oplossingen voor, die ik in een volgende blogtekst beschrijf. Dan geef ik ook aangepaste teksten voor de leen overeenkomst en een aangepaste brief voor onterechte incasso wanneer er woekerrente wordt gerekend.
De compensatiegelden worden nu uitbetaald. De eindafrekening voor energie zal voor ieder op een andere datum komen. Het compensatiegeld kan niet aan iets anders uitgegeven, want op een later moment komt die eindafrekening en is het geld nodig.
Wanneer de energienota ver in de toekomst zal verschijnen, dan kan het geld intussen wel uitgeleend aan iemand die absoluut betrouwbaar moet zijn en het op tijd terug betaalt.
Vlierbloesem 
Hoogste tijd om hiervoor een paar Tweede Kamerleden voor te motiveren. Grof geld verdienen over de ruggen van de armen. Het is een schande.
Overigens is het bij schuldhulpverlening ook zo dat de curator als eerste zijn eigen salaris veiligstelt.
LikeGeliked door 2 people
Ik heb Pieter Omtzigt hierover al meermalen gehoord in het parlement en daarbuiten. Maar zoals gewoonlijk zijn een handvol kamerleden het met hem eens, onderbreekt de kamervoorzitter 10 keer met “dank u wel” en gebeurt er verder niks.
LikeGeliked door 1 persoon
Pieter kan niet alles in zijn eentje. De man zit behoorlijk aan zijn tax. Ik denk hij na deze termijn iets anders gaat doen.
We zullen straks wat jonge honden moeten aanspreken.
LikeGeliked door 2 people
De stemverhouding moet hoognodig gewijzigd. De regering trekt zich niets aan van waar de oppositie mee komt, zelfs een kamer meerderheid kan iets beslissen in meerderheid en dan gaat de regering nog gewoon door zoals ze dat gedacht hadden. Nu pas weer met invoering van het digitale identiteitsbewijs. Het parlement zegt NEE, In Brussel zegt onze regering JA.
De regeringspartijen moeten zo ver afgebroken dat ze dat niet meer kunnen doen.
Ze verliezen nu wel instemming, maar met verkiezingstijd komen ze weer met loze beloften waar kiezers in trappen.
LikeGeliked door 1 persoon
Ja, dat is alweer begonnen. Met de ene hand geven wat de andere hand weer afpakt.
Wat mij betreft mag Brussel weg, of een soort Brussel-light.
LikeGeliked door 2 people
Ik dacht dat die praktijken van schulden stapelen inmiddels verboden zijn. De schuldeiser heeft ook de maatschappelijke plicht om tijdig teen aflossingsregeling voor te stellen om juist die incassobureaus te voorkomen. Dit valt toch ook onder maatschappelijk ondernemen.
LikeGeliked door 2 people
Oude schulden die volgens de toen geldende wetgeving zijn aangegaan lopen ongewijzigd door tegen extreem hoge rente tarieven. Nieuwe schulden zijn aan banden gelegd. Het maximum rente percentage op krediet aan een persoon is nu 10% op jaarbasis. Het stapelen kan nog steeds en in de praktijk geven deze bedrijven zo weinig mogelijk duidelijkheid over de verplichtingen die zijn aangegaan. Maatschappelijke plichten passen niet zo in de doelstellingen van die ondernemingen. Een aflossingsregeling stelde dit bedrijf al voor toen er nog geen betalingsprobleem was. Maar die regeling maakte juist mogelijk dat het verschuldigde bedrag zo enorm kon stijgen.
Wat ik hoor van mensen die de schuldhulpverlening in gaan, is dat de hulpverlener denkt dat betrokkene zich te buiten is gegaan aan allerlei luxe bestedingen. Maar die grote bedragen ontstaan zoals in dit voorbeeld uit een klein krediet plus een stapeling van kosten en boetes.
Toevallig kende ik precies dit bedrijf en hoe met vriendelijke begripvolle briefjes mensen probeert verder in de schulden te krijgen. Ik begreep waar ik aan begon, stopte het op tijd en trapte niet in de schijn vriendelijkheid. Ik kon betalen wat ik schuldig was. Maar iemand in een noodsituatie, die bovendien niet begrijpt hoe dat bedrijf werkt, komt hier niet makkelijk meer uit.
LikeGeliked door 2 people
En weer zakt mijn mond open. Mensen worden verleid met snel geld, maar realiseren zich niet hoeveel het op den duur kosten gaat. De hulp die je biedt met het instanties aanschrijven is prima. Hopelijk zien de slachtoffers dan beter in wat hun overkomt en kunnen ze zich in de toekomst mondiger opstellen. Maar ik realiseer me dat ikzelf makkelijk praten heb. Ik heb van kinds af geleerd dat je eerst moet sparen. Dat er belangrijke en noodzakelijke dingen vóór gingen. Maar wie rond moet komen van een minimum bedrag heeft niet veel spaarmogelijkheid en wordt zo de prooi voor louche geldbedrijven.
LikeGeliked door 1 persoon
Sparen is voor veel mensen niet mogelijk. De omstandigheden zijn er misschien niet naar, het inkomen is te laag en er wordt verwacht dat mensen aan verwachtingen voldoen die ze niet kunnen betalen.
Mensen met een laag inkomen die zich nog wel kunnen redden door heel zuinig te leven, kunnen ook kopje onder gaan als ze iets overkomt waardoor ze onverwachte kosten moeten maken of inkomsten mislopen.
LikeLike
Ja, ik begrijp het. En dan is het in en in triest dat er bedrijven zijn die je nog verder in de prut duwen.
LikeLike
Ja, dat begrijp ik. Maar dat bedrijven de mensen in de schulden manoeuvreren is schandalig.
LikeGeliked door 1 persoon