Gezonde norm 2016
“De alcohol-richtlijn is onlangs verlaagd naar maximaal 1 glas per dag.” lees ik. Een foute interpretatie van een deel van het laatste advies van de Gezondheidsraad. Het vorige advies was maximaal 2 glazen per dag, vanwege schadelijke effecten van grotere hoeveelheden alcohol. Op basis van onderzoek stelt de Gezondheidsraad nu dat mensen die 10 tot 15 gram alcohol per dag gebruiken minder ernstige ziekten hebben dan mensen die meer alcohol of helemaal geen alcohol drinken. Om het advies makkelijk toepasbaar te maken, wordt de aanbevolen maat nu 1 glas per dag. De raad koos dit jaar voor een andere wetenschappelijke benadering van beschikbare gegevens en dat wordt nu vaak verkeerd uitgelegd.
“De Gezondheidsraad dreigt afscheid te nemen van de natuurwetenschappelijke benadering van voeding en gezondheid, en dat is geen goed idee.” schrijft wetenschapscolumnist van NRC, Martijn Katan. Maar het is juist goed wetenschappelijk gebruik, om gegevens ook eens op een andere manier te bekijken. We krijgen veel op natuurwetenschap gebaseerde berichten die een voedingsstof als gezond of ongezond bestempelen. De producenten van die voedingsstof organiseren dan weer een publicatie die de gezonde effecten van dat voedingsproduct benadrukt. Het kan geen kwaad om gezond of ongezond zijn van voedingsmiddelen eens op een andere manier te benaderen. Ze hebben nu eens gekeken naar het resultaat van voeding in de praktijk. Zonder alle stoffen in alle nootjes te kennen, kun je op basis van statistische gegevens vaststellen, dat mensen die elke dag minstens een handje nootjes eten, minder aan kanker blijken te lijden. Ook als je niet weet hoe dat gezondheidseffect precies werkt, kun je op basis van cijfers uit bestaande onderzoeken voedingsadviezen geven. Waar bekend is welke stoffen positieve of negatieve effecten hebben, meldt de Gezondheidsraad dat ook in het advies.
Ik heb het originele advies van de raad maar eens gelezen. Het is duidelijk en eerlijk. Niet alle stoffen die in voeding zitten zijn bekend en er wordt niet gedaan alsof ze nu alles over alle soorten voeding weten. Over aardappelen geven ze geen advies. Onderzoeken wijzen niet duidelijk op gezond of ongezond zijn van mensen die aardappelen eten. Hetzelfde wordt gesteld over water. Je kunt het rustig drinken, maar er is verder niets over te adviseren. Wel blijkt thee gezond te zijn. Wat dat gezonde effect veroorzaakt, is niet bekend.
Suiker is niet goed en daarom ook zoete dranken niet. Een glas melk is goed. Liever halfvol dan vol. Zuivel blijkt gezond. Ook is veel groente, volkoren brood, fruit, nootjes, zalm, haring, een glas melk en een bakje yoghurt lekker en gezond. Vloeibare vetten zijn beter dan harde vetten. De schadelijke transvetten worden alleen nog gebruikt in industriëel geproduceerde koek en gebak. Wil je snoepen, maak het dan maar beter zelf.
Ik heb net mijn nootjes opgegeten. Cashew, want die vind ik lekker en voor de gelegenheid permitteer ik me nu een zakje dure nootjes. Wie dat elke dag kan eten, plus voldoende groente en fruit en elke week een stuk zalm of een haring, zal een hoger dan gemiddeld inkomen hebben. Dan kun je ook betere huisvesting, betere gezondheidszorg en beter onderwijs betalen. Je hoeft geen gevaarlijk en ongezond werk te doen. Loopt dus op allerlei manieren minder gezondheidsrisico.
Zo is onze maatschappij ingericht. Alles kost geld en geld is ongelijk verdeeld, dus is alles ongelijk verdeeld, ook gezondheid. Er zijn theorieën om dat te verdedigen. Mensen zouden door die ongelijkheid gemotiveerd worden om zich meer in te spannen, harder te werken en daardoor de maatschappij vooruit helpen. Aanhangers van die ideologie verdedigen hun politieke beslissingen vaak met het belang dat de hardwerkende burger voor de economie heeft. Daarom moet die burger de rechten die zijn geld hem verschaft kunnen behouden, vermeerderen en ten volle voor eigen belang benutten. Wie weinig geld heeft, die moet maar beter zijn best doen. Dat is wel jammer voor al die mensen die echt hard werken en daar maar heel weinig geld voor krijgen.
Volkoren brood is gezonder dan wit brood. Het is ook duurder. Zelf bakken helpt, maar een zak witte tarwebloem kost bij Jumbo 35 cent. Het goedkoopste volkoren meel kost er 82 cent. Duurder meel is er te over, maar goedkoper kun je bij geen enkele grootgrutter vinden. Nootjes zijn duur maar vallen ook uit bomen en struiken. Rapen, drogen, pellen, en in een nog gezonder broodje verwerken is een goed idee als je weinig inkomen hebt. Maar na een dag zwaar en ongezond werk, kan dat te veel van je vragen. De kans dat je thuisgekomen zelfs te moe bent om nog een gezonde maaltijd te maken, is groot. De keuze voor patat met frikandellen of een kant en klaar maaltijd uit de supermarkt blijkt helaas weer ongezond. Goedkope worst en gehaktballen worden ook gegeten door mensen die niet gezond zijn. Maar zijn die mensen ongezond geworden door een verkeerde voedselkeuze? Of moeten ze in alles genoegen nemen met het slechtste aanbod, omdat ze financieel zijn uitgesloten van beter?
Straks ga ik de laatste appels plukken. Dagelijks tenminste 2 stuks fruit is voor mij geen probleem in de oogsttijd. Maar als het eigen fruit op is, zijn mijn financiën ontoereikend. Een deel gaat daarom de koelkast in en een deel wordt geweckt. De schade aan mijn handen vormt een belemmering, maar voor het plukken heb ik een hulpmiddel en een apparaatje helpt bij het schillen.
Opoe kraakte noten met de trapnaaimachine, maar die heb ik niet. Ook een stevige houten deur werd gebruikt als handvriendelijke notenkraker. Maar mijn deuren zijn van plastic en karton. Voor het pellen van noten gebruik ik nu met de apenmethode twee stenen.
Gezondheidszorg 2017
Vanwege de verkiezingen bleef het eigen risico van de zorgverzekering in 2017 €385 euro. Voor het eerst sinds de invoering ervan, was er geen verhoging. Een goedkope verkiezingstruuk. En wat stemde Nederland? VVD verloor maar is nog steeds de grootste partij. Dat zullen we voelen als in 2018 het eigen risico extra verhoogd gaat worden.
Eigen risico maakt de zorg goedkoper, wordt beweerd. Jawel, voor de hoogste inkomens die al bij de commerciële zorgverzekeraars klant waren. Dankzij al die minvermogenden die wel premie betalen maar dankzij dat hoge eigen risico niet van zorg gebruik kunnen maken, betalen de paupers mee aan de zorgkosten van vermogende Nederlanders voor wie dat eigen risico een peulenschil is.
Voor mensen met een minimum inkomen adviseert het NIBUD de overheid op basis van het principe “niet veel maar genoeg” een dagelijks voedselrantsoen van €7,13. Dat is volgens het prijspeil van 2016 genoeg, want daarvan kan eens per 2 dagen een gezonde warme maaltijd betaald worden. Verder is goedkope maagvulling kennelijk voldoende. Wie van dat minimum ook nog het eigen risico van de zorgverzekering moet betalen, die moet dat bij elkaar sparen door elke week een dag te vasten.
Die politici weten heel goed, dat van een minimum inkomen dat eigen risico niet te betalen is. Dat is juist de bedoeling ervan. Zo betalen paupers verplicht mee aan de zorg die ze zelf niet kunnen gebruiken. Gezond eten is niet mogelijk en ze gaan lekker snel dood. Zo hoeven ze ook geen AOW meer. Rutte lacht zich rot. Die wil ook de bijstand nog verlagen met 600 euro per jaar.
Honger en armoede tast rationeel denkvermogen aan. Dus blijven mensen rechts stemmen. Nee, het is niet zo dat politici niet weten wat ze doen. Ze benadelen de bevolking weldoordacht. Het is helemaal zo bedoeld. Zij de privileges en de poen, het gepeupel moet geld opleveren en dan zo snel mogelijk dood.
Vlierbloesem 